Nahinfrarot-Venenvisualisierung bei schwieriger Venenpunktion: Was klinische Studien zeigen

Schwierige periphere Venenzugänge können in der klinischen Versorgung eine praktische Herausforderung darstellen, insbesondere bei älteren Patienten und Personen, deren Venen mit herkömmlichen visuellen Inspektions- und Palpationsverfahren schwer zu identifizieren sind.

Venenvisualisierung im Nahinfrarotbereich (NIR) Es wurden Technologien entwickelt, die Ärzte unterstützen, indem sie oberflächliche Venen unter der Haut besser sichtbar machen. Anstatt die klinische Untersuchung oder die Punktionstechnik zu ersetzen, kann die Venenvisualisierung zusätzliche Informationen über Lage und Verlauf oberflächlicher Venen vor und während der peripheren Venenpunktion liefern.

Klinische Studien haben untersucht, ob diese zusätzliche Visualisierung die Ergebnisse des Eingriffs verbessern kann. Die Ergebnisse sollten jedoch im Kontext der jeweiligen Patientenpopulation, des klinischen Umfelds, der Erfahrung des Operateurs und – ganz wichtig – des spezifisch untersuchten Geräts interpretiert werden.

Eine klinische Studie an kardiologischen Patienten mit schwieriger Venenpunktion

Eine 2019 im Chinese Journal of Clinical Nursing veröffentlichte Studie untersuchte den Einsatz der visualisierungsgestützten Venenpunktion bei Patienten, die in einer kardiologischen Abteilung behandelt wurden.

Die Studie umfasste 150 Patienten, davon 75 in der Gruppe mit konventioneller Venenpunktion und 75 in der Gruppe mit visualisierter Venendarstellung. Bei der konventionellen Gruppe erfolgte die periphere Venenpunktion mittels visueller Inspektion und Palpation, während die Interventionsgruppe Unterstützung durch ein projektionsbasiertes Infrarot-Venenbildgebungsgerät erhielt.

Wichtig ist, dass die Studie das bei der Intervention verwendete Gerät identifizierte: Projektions-Infrarot-Venenbildgebungsgerät, hergestellt von vivolight.

Beide Gruppen verwendeten geschlossene intravenöse Katheter der Größe 24G der Firma Becton, Dickinson and Company (BD). Alle Venenpunktionen wurden von demselben Pflegepersonal durchgeführt.

Was ergab die Studie?

Die Forscher berichteten von mehreren statistisch signifikanten Unterschieden zwischen den beiden Gruppen.

1. Erfolgsquote beim ersten Versuch

In der Gruppe mit Visualisierungsunterstützung gelang bei 69 von 75 Patienten (92,0 %) die Venenpunktion beim ersten Versuch.

Im Vergleich dazu erzielten 38 von 75 Patienten (50,67 %) in der konventionellen Gruppe einen Erfolg beim ersten Versuch.

Der Unterschied in der Gesamtverteilung des Venenpunktionserfolgs zwischen den beiden Gruppen war statistisch signifikant (Z = −5,697, P < 0,05). < 0,001).

In der visualisierungsgestützten Gruppe waren auch weniger Patienten erforderlich, die mehrere Versuche benötigten:

• Erster Versuch: 92,0 %
• Zweiter Versuch: 8,0 %
• Drei oder mehr Versuche: 0 %

Diese Ergebnisse legen nahe, dass bei den in dieser Studie untersuchten kardiologischen Patienten die visualisierungsgestützte Venenpunktion mit einer höheren Wahrscheinlichkeit für eine erfolgreiche Kanülierung beim ersten Versuch verbunden war.

2. Im Rahmen der Studie erfasste Venenpunktionszeit.

Die mittlere Venenpunktionszeit betrug:

• 4,24 ± 1,64 Minuten in der visualisierungsgestützten Gruppe
• 9,57 ± 3,12 Minuten in der konventionellen Gruppe

Der Unterschied war statistisch signifikant (t = 13,096, P < 0,05). < 0,001).

Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass die visualisierungsgestützte Methode unter den Bedingungen dieser Studie mit einer kürzeren Venenpunktionszeit verbunden war. Die tatsächliche Eingriffsdauer kann je nach Gefäßzustand, Erfahrung des Untersuchers, Patienteneigenschaften und klinischem Arbeitsablauf variieren.

3. Nebenwirkungen im Zusammenhang mit der Venenpunktion

Die Studie überwachte verschiedene Ereignisse nach der Venenpunktion, darunter Extravasation, Katheterverschluss, perivaskuläre Blutergüsse, Venenthrombose und Phlebitis.

Die gemeldete Gesamtrate an unerwünschten Ereignissen im Zusammenhang mit Venenpunktionen betrug:

• 4,0 % (3/75) in der visualisierungsgestützten Gruppe
• 18,67 % (14/75) in der konventionellen Gruppe

Der Unterschied war statistisch signifikant (χ² = 8,027, P = 0,005).

Diese Ergebnisse sind zwar ermutigend, sollten aber nicht als Beweis dafür interpretiert werden, dass Visualisierungstechnologien Komplikationen vollständig ausschließen. Komplikationen im Zusammenhang mit der Venenpunktion können vielfältige Ursachen haben, und die Studie wurde an einer relativ kleinen Patientengruppe in einem einzigen Zentrum durchgeführt.

4. Im Rahmen der Studie berichtete Patientenzufriedenheit

Die Patientenzufriedenheit war in der Gruppe mit Visualisierungsunterstützung ebenfalls höher.

Der Anteil der als „zufrieden“ eingestuften Patienten betrug:

• 81,33 % (61/75) in der visualisierungsgestützten Gruppe
• 52,00 % (39/75) in der konventionellen Gruppe

Der Unterschied in den Zufriedenheitsbewertungen war statistisch signifikant (Z = −4,141, P < 0,05). < 0,001). Die Forscher verwendeten einen von der Abteilung entwickelten Zufriedenheitsfragebogen mit einem berichteten Cronbachs α von 0,887 und einem Inhaltsvaliditätsindex von 0,920.

Da die Patientenzufriedenheit von zahlreichen Faktoren beeinflusst wird, die über die Visualisierungstechnologie selbst hinausgehen, sind diese Ergebnisse am besten als eine in diesem speziellen klinischen Umfeld beobachtete Assoziation zu interpretieren.

Wie funktioniert die Venenvisualisierung mittels Nahinfrarot?

V900P Venenfinder

Die projektionsbasierte NIR-Venenvisualisierung beruht auf den unterschiedlichen Absorptionseigenschaften von Nahinfrarotlicht zwischen Bluthämoglobin und dem umgebenden Gewebe.

Das Bildgebungssystem erfasst Unterschiede im reflektierten Infrarotlicht und verarbeitet das Signal, um eine visuelle Darstellung oberflächlicher Venen zu erzeugen. Das resultierende Bild kann Ärzten helfen, Lage, Verteilung und Verlauf der Venen vor der Auswahl der Punktionsstelle zu beurteilen.

In der oben beschriebenen Studie aus dem Jahr 2019 passten die Pflegekräfte das Bildgebungssystem so an, dass oberflächliche Venen deutlich sichtbar waren. Sie beurteilten das sichtbare Venenmuster und wählten ein geeignetes Gefäß aus, bevor sie die periphere intravenöse Kanülierung durchführten.

Diese Art der Visualisierung ist besonders dann relevant, wenn oberflächliche Venen mit herkömmlichen Inspektions- und Palpationsmethoden allein schwer zu identifizieren sind.

Evidenz aus anderen klinischen Studien

V800F Venenfinder

Die kardiologische Studie aus dem Jahr 2019 ist nicht die einzige klinische Untersuchung zur NIR-gestützten Venenpunktion.

Fumagalli et al. führten beispielsweise eine randomisierte Pilotstudie mit älteren, schwerkranken Patienten durch. An der Studie nahmen 103 Patienten teil, von denen 47 eine NIR-gestützte Venenpunktion und 56 eine Standard-Venenpunktion erhielten. Das untersuchte NIR-Gerät war EasyVein (InSono, Calenzano, Florenz, Italien).

Im Gegensatz zur chinesischen Kardiologiestudie ergab diese randomisierte Pilotstudie keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich Eingriffsdauer, Anzahl der Versuche oder berichteter Schmerzen. Die NIR-Gruppe wies jedoch eine geringere Hämatomrate auf: 8,5 % gegenüber 28,6 % in der Standardversorgungsgruppe (p = 0,012). Die Autoren bezeichneten die Ergebnisse als vorläufig und wiesen darauf hin, dass weitere Studien erforderlich seien, um die Befunde zu bestätigen und die Patientengruppen zu identifizieren, die am meisten profitieren könnten.

Dieser Unterschied zwischen den Studien ist bedeutsam. Er verdeutlicht, warum die klinischen Erkenntnisse zur Venenvisualisierung nicht auf eine einzige allgemeingültige Aussage reduziert werden sollten. Die Ergebnisse können je nach Gerät, Studiendesign, Patientenpopulation, Schulung des Anwenders und klinischem Umfeld variieren.

Was die Evidenz für die klinische Praxis bedeutet

Die vorliegenden Erkenntnisse lassen darauf schließen, dass die NIR-Venenvisualisierung eine nützliche ergänzende Technologie für den peripheren Venenzugang sein kann, insbesondere wenn oberflächliche Venen mit herkömmlichen Methoden schwer zu lokalisieren sind.

Die stärkste und treffendste Interpretation ist nicht, dass die Venenvisualisierung bei jedem Patienten eine erfolgreiche Kanülierung garantiert. Vielmehr kann die Technologie Klinikern zusätzliche visuelle Informationen liefern, die die Venenbeurteilung und die Auswahl der Punktionsstelle unterstützen.

Klinisches Urteilsvermögen bleibt wichtig. Patienteneigenschaften, Venenzustand, Behandlungsanforderungen, Katheterauswahl, Erfahrung des Operateurs, Infektionsschutzmaßnahmen und institutionelle Protokolle sollten bei der Anlage eines peripheren intravenösen Zugangs berücksichtigt werden.

Gerätespezifische Beweise sind wichtig

V800P Venenfinder

Bei der Bewertung klinischer Aussagen zu Venenvisualisierungssystemen ist es wichtig, zwischen Evidenz für eine Technologiekategorie und Evidenz für ein spezifisches Medizinprodukt zu unterscheiden.

Die in diesem Artikel besprochene kardiologische Studie untersuchte speziell das von vivolight hergestellte Projektions-Infrarot-Venenbildgebungsgerät. Sie sollte daher als Beleg für dieses spezifische Gerät und die untersuchte Population angeführt werden und nicht als klinische Studie für jedes projektionsbasierte oder Nahinfrarot-Venenvisualisierungssystem dargestellt werden.

Auch andere veröffentlichte Studien haben verschiedene Geräte, darunter EasyVein, untersucht. Ergebnisse eines Geräts sollten nicht ohne entsprechende Belege automatisch auf ein anderes Gerät übertragen werden.

Diese Unterscheidung ist besonders wichtig, wenn klinische Forschungsergebnisse in der Kommunikation über Medizinprodukte verwendet werden.

Abschluss

Die Nahinfrarot-Venenvisualisierungstechnologie bietet Klinikern eine zusätzliche Methode zur Beurteilung oberflächlicher Venen bei schwierigen peripheren Venenzugängen.

In einer Studie aus dem Jahr 2019 mit 150 kardiologischen Patienten, bei denen eine schwierige Venenpunktion auftrat, berichteten Forscher über Unterschiede zwischen der visualisierungsgestützten und der konventionellen Gruppe hinsichtlich des Erfolgs beim ersten Versuch, der Eingriffsdauer, punktionsbedingter Komplikationen und der Patientenzufriedenheit. Diese Ergebnisse beziehen sich auf das spezifische Gerät, die Patientenpopulation und den klinischen Kontext der Studie.

Andere klinische Studien haben uneinheitlichere Ergebnisse hervorgebracht, was die Bedeutung unterstreicht, bei der Interpretation der Ergebnisse das jeweilige Gerät, die Patientenpopulation, das Studiendesign und den klinischen Kontext zu berücksichtigen.

Für Angehörige der Gesundheitsberufe ist die Venenvisualisierungstechnologie daher am besten als Visualisierungshilfe zu verstehen, die die klinische Beurteilung und die Expertise in der Venenpunktion ergänzt – und nicht ersetzt.

Referenzen

1. Yin D, Wang W. Anwendung visueller Operationstechniken bei schwierigen Venenpunktionen. Chinese Journal of Clinical Nursing. 2019;11(6):492–495. doi: 10.3969/j.issn.1674-3768.2019.06.009.

2. Fumagalli S, Torricelli G, Massi M, et al. Auswirkungen eines neuen Geräts zur Führung der Venenpunktion bei älteren, schwerkranken Patienten: Ergebnisse einer randomisierten Pilotstudie. Aging Clinical and Experimental Research. 2017;29(2):335–339. doi: 10.1007/s40520-016-0547-0. PMID: 26914485.

3. Ke JL, Yang Y, Cao F, et al. Anwendungseffekt der Nahinfrarot-Visualisierungs-Punktionstechnologie bei älteren Patienten mit schwieriger Venenpunktion. Chinese Journal of Modern Nursing. 2017;23(32):4159–4161.

4. Hu JM, Yan JW. Klinischer Nutzen der Gefäßvisualisierungstechnologie bei der peripheren Venenpunktion. China Medical Equipment. 2017;14(10):137–140.

5. He Y, Xiao LP, Li RJ. Anwendungseffekt eines Projektions-Infrarot-Venenbildgebungsgeräts bei der peripheren Venenpunktion bei Kindern. China Modern Medicine. 2015;22(31):192–194.